Думаю я о том, что бесполезно искать в Библии ответы на философские вопросы и алгоритм разрешения личных проблем. Вот взять одну из самых “философских” книг – книгу Иова. Бог и Сатана заключают пари на Иова, он об этом знать не знает. Почти всю книгу Иов и его друзья разбираются, почему у Иова все так плохо. Друзья подводят теоретическую базу под свои выводы и защищают праведность Бога с пылом неофитов, Иов же от них эмоционально отмахивается и требует от Бога выйти на суд. Когда, наконец, требования становятся личными, Бог ему является. И не думает ответить на вопрос, отчего Иов так страдает, и про пари – ни слова. Ты мир сотворил, ты его познал? Нет? Ну и молчи тогда, что ты знаешь о путях Всевышнего. ОК, говорит Иов, я Тебя увидел, и мне этого достаточно.

И что? Какой вывод можно сделать? Что друзья Иова с их теоретической базой про воздаяние и словами про то, что нечего праху и пеплу судить пути Божьи, правы? Ничуть не бывало. Бог ясно говорит одному из друзей, что они говорили не так правильно о Нем, как Иов – хотя говорили они примерно то же самое! Книга-то скорее про то, что с “кричащими” вопросами лучше не к смертным обращаться, которые с философией своей завязнут, а на Небо. Ответов на философские вопросы ты не получишь – они так до конца времен и останутся неразрешимыми. Вопрос снимется не потому, что он разрешен, а потому, что две личности встретились – и проблема уже неинтересна. Кто знает, обратись Иов к Богу сразу, не тратя время на друзей – может, и вопрос быстрее был бы снят? А вот друзья Иова рассуждали о Боге, и не подумав к Нему обратиться. Зачем? Они сами всё знают.

На месте апологетов (не знаю насчет богословов – тоже сложно) я бы сделала вид, что никакой книги Иова вообще в природе нет. Потому что теодицея – игра с заведомым проигрышем, особенно если ты с неверующим человеком говоришь. И пролог с эпилогом (компенсация ущерба в виде новых сыновей и дочерей сомнительна), и благочестивые друзья порождают только вопросы и негодование.

Книга – про то, как следовать за Богом, если ты на месте конкретных персонажей. Когда ты на месте Иова, то знание пролога (да и эпилога) тебя не слишком утешит; ключевыми для тебя могут быть 40-е главы, там, где Бог и Иов разговаривают – и пари, о котором ты не знаешь, и друзья-зануды становятся неактуальными. Задавание философских вопросов Богу (и давание на это философских ответов) бесплодно: тебя спросят, кто ты такой. Главное для тебя – не гладкие ответы и вопросы сами по себе, а кому ты их задаешь. Когда ты на месте друзей Иова – попытки сложить гладкую теодицею наведут на тебя осуждение. Ситуация пролога, когда Сатана сеет сомнение в праведности Иова, а Бог дает согласие на испытание, по-моему, и должна заложить мину в теодицее. Как сказали бы сейчас, эта история явно смахивает на троллинг. Попытка “оправдать Бога” наводит осуждение и на читателя, и Самого Бога – и это хуже, чем роптать. Кстати, любопытно, что друзья Иова должны не просто умилостивить Бога – они должны попросить сделать это Иова. То есть Иов – не просто “менее неправый”, а очень даже оправданный, раз его Бог выбирает посредником. Я встречалась с таким в некоторых организациях – тебя наедине отругают за дерзость начальнику, а публично поставят в пример и отругают тех, кто ругал тебя, потому что они более шаблонно мыслят.

Наверное, самое разумное – это не делать умный вид и не заставлять человека тратить на споры с тобой то время, который страдалец может потратить на личный разговор с Богом. Если ты на месте наблюдателя – то для тебя выводы Книги Иова не более, чем абстракции. Как мы, читатели – мы знаем завязку истории, но, пока мы просто наблюдаем, мы в менее выгодном положении, чем участники. Для Иова ситуация разрешилась, для друзей тоже – а мы сидим которую тысячу лет и пытаемся понять, что к чему.

В общем, бесполезно читать Библию, пытаясь найти математически выверенные, абстрактные, подходящие для всех ответы. Путь веры плохо дружит и с философией, и с прагматизмом, и с обыденным здравым смыслом, потому что интересуется Высшей Личностью больше, чем личными проблемами.